Асоціація міст України надала негативні висновки до двох законопроектів, які мають на меті перерозподіл коштів місцевого акцизу на користь обласних бюджетів. Відповідне рішення, із переліком комітетів та їх керівників, прийняло правління Всеукраїнської асоціації органів місцевого самоврядування Асоціації міст України з метою посилення ролі цього органу у вирішенні найбільш важливих питань розвитку місцевого самоврядування.

Нагадаємо міський голова Тернополя Сергій Надал очолює комітет Асоціації міст України з питань бюджетної політики.

Законопроект “Про внесення зміни до Бюджетного кодексу України (щодо розподілу акцизного податку з реалізації суб’єктами господарювання роздрібної торгівлі нафтопродуктів, скрапленого газу, речовин, які використовуються як компоненти моторних палив, палива моторного альтернативного)” пропонує шляхом внесення змін до Бюджетного кодексу України зараховувати 30% надходжень від акцизного податку з реалізації суб’єктами господарювання роздрібної торгівлі нафтопродуктів, скрапленого газу, речовин, які використовуються як компоненти моторних палив, палива моторного альтернативного (далі – місцевий акциз) до спеціального фонду бюджетів областей та Автономної Республіки Крим, вилучивши такі надходження із загального фонду бюджетів міст, сіл, селищ.

8 причин, чому Асоціація не підтримує цієї ініціативи:

1. Законодавча пропозиція суттєво зменшує доходи загального фонду бюджетів міст, сіл, селищ, об’єднаних територіальних громад, що призведе до їх розбалансування.

2.Місцевий акциз є компенсатором від скасування субвенції на комунальне дорожнє господарство(2,4 млрд. грн. в 2014 році), а також низки податкових платежів, зменшення інших дохідних джерел місцевих бюджетів базового рівня, в першу чергу ПДФО (з 75 до 60 % для міст обласного значення, з 25% до 0% для сіл, селищ та міст районного значення), які надходили до бюджетів територіальних громад.

3. Враховуючи, що надходження загального фонду дають змогу забезпечувати фінансування широкого комплексу програм,зменшення надходжень місцевого акцизу негативно позначиться на виконанні соціально-значущих функцій.

4. Аргумент про те, що частина місцевого акцизу потрібна обласним бюджетам для утримання доріг загального користування державного та місцевого значення (між населеними пунктами) теж не є достовірним.

5. Кошти місцевого акцизуможна використовувати для реалізації спільних програм розвитку територіальних громад. Сільська, селищна, міська рада відповідно до Бюджетного кодексу може передати у вигляді трансферту районній, обласній або іншій місцевій раді частину коштів від місцевого акцизу для вирішення спільних питань – в першу чергу щодо утримання, ремонту або будівництва доріг між населеними пунктами. Це питання повністю врегульовано бюджетним законодавством, необхідні лише окремі рішення відповідних місцевих рад.

6. Місцевий акцизє інструментом стимулювання до інтенсифікації місцевого економічного розвитку та об’єднання громад. Голови громад, які докладали зусиль для розвитку торгівельної мережі, встановленню заправок, відведенню землі, мають на сьогодні у своїх бюджетах більше надходжень від місцевого акцизу. Натомість, ті хто не працював з місцевим бізнесом позбавлені додаткових надходжень.

7. Закон України “Про Державний бюджет України на 2016 рік” не містить доручення Уряду подати відповідний законопроект щодо перерозподілу місцевого акцизу на користь обласних бюджетів, а лише передбачає надання відповідних пропозицій (п. 4 Прикінцевих положень).

8.Місцевий акциз є дієвим інструментом боротьби з тіньовою економікою та контрафактом. Завдяки співставленню даних по сплаті виробниками тютюнових, алкогольних, нафтопродуктів загальнодержавного акцизу та місцевого акцизу розповсюджувачами цих товарів через роздрібну мережу можна визначити контрафакт та тіньовий оборот.

Також в Асоціації наголошують, що збільшення доходів спеціального фонду обласних бюджетів за рахунок зменшення доходів загального фонду бюджетів міст, селищ, сіл в підсумку знівелює всі підходи побудови нової моделі децентралізованого управління, заснованої на засадах самостійності та незалежності органів місцевого самоврядування базового рівня.